Syy haasteen keskeyttämiselle on hyvin yksinkertainen: FBI löysi uuden menetelmän, jonka avulla se pystyi murtautumaan puhelimeen ilman Applen apua. Oikeuden kautta on enää siis turha pakottaa Applea auttamaan laitteen suojauksen murtamisessa.
Oikeudelle jätetyssä ilmoituksessa ei mainita sen tarkemmin millä tavalla FBI pääsi puhelimeen sisälle tai mitä kautta murtautumiskeino oli hankittu. Viime viikolla uutisoitiin, että ainakin israelilainen Cellebrite auttaisi FBI:ta tapauksessa.
Kommentit (3)
Tai sitten tajusi ettei tule voittamaan tätä ja tällä verukkeella vetäytyy pois nolaamatta itseään.
Vaikka yhdysvaltainhallinto vetikin kanteen pois, niin on päivänselvää kuka viimekädessä asian olisi tullut voittamaan.
Hallinto tietysti!
Kansalaisten valitsema demokraattinen hallinto on kuitenkin perustuslain mukaan vastuussa kansalaistensa turvallisuudesta.
Ei voi olla mitään asiaa mihin ei yhteiskunnassa lainsäätäjä ja toimeenpanija voisi puuttua. Kyllä yhteiskunnan etu ajaa loppujenlopuksi yksilön edun edelle.
Hankalaksi asian teki ainoastaan se että kyseessä oli maan omat kaupalliset intressit.
Kukapa olisi enää luottanut appleen, jos se olisi julkisesti murtanut oman puhelimensa. Todennäköisesti apple teki sen kuitenkin kulissien takana, kasvojaan menettämättä!
Todennäköisesti ei. Jos voitto olisi ollut todennäköinen ei juttua olisi vedetty pois. Vetämällä juttu pois käsittelystä tarkoittaa, ettei ennakkopäätöstä synny suuntaan eikä toiseen ja DoJ/FBI saa uuden mahdollisuuden paremmilla perusteluilla kun sitä haluaa. Missään tapauksessa asia ei jää tähän, puolelta eikä toiselta.
Se on mahdolista, en tunne USA:n perustuslakia niin hyvin, että voisin sanoa suuntaan tai toiseen.
Sen kuitenkin tiedän, että USA:n perustuslaki, etenkin sen lisäykset, takaavat kansalaislle varsin suuria oikeuksia yksityisyyteen, sananvapauteen ja sen sellaiseen liittyen. Oikeusjärjestelmän funktio on myös valvoa, että hallinto ei tallo niitä liikaa.
Kyllä sellaisiakin on, esimerkkeinä voi mainita sananvapauden, johon kuuluu myös se, että ketään ei saa pakottaa sanomaan jotain mihin ei usko tai jonka kokee vastenmieliseksi. Muunmuassa tähän Apple vetosi ja rinnasti ohjelman kirjoittamisen varsin uskottavan oloisesti vapaaseen puheeseen.
Rikoksesta epäilyllä on oikeus olla hijaa ja olla auttamatta tutkintaa millään tavoin, eli ihmisen pään sisällä olevat ajatukset ja tiedot ovat suojattuja.
Siitä olisiko takaportin saaminen kaikkiin laitteisiin tai vaikka salauksen kokonaisvaltainen kieltäminen kokonaisuudessaan "yhteiskunnan etu" voisi keskustella pitkäänkin, näkökulmia on monia, yhtä oikeata tai väärää vastausta ei ole, riippuu mitä asioita arvottaa ja minkälaisin teknisin keinoin se kuvitellaan saavuttavan.
DoJ:n oikeudelle jättämät kirjelmät olivat perusteluiltaan varsin heikot. Kolmannen osapuolen pakottaminen tekemään jotakin mitä se ei halua tehdä ei ollut ainakaan tässä asiassa lakiteknisesti yksinkertaista. Myöskään teknisesti esitetty ratkaisu ei ollut mitenkään täydellinen.
Tietojen mukaan ei tehnyt, ja miksi olisi tehnyt? Jos Apple olisi sen halunnut tehdä olisi se varmasti tehnyt sen heti kun sitä pyydettiin, oikeuteen lähteminen ja julkisuus terrorismiin liittyen on aina suuri riski ja sen kuka laitteen avasi olisi varmasti pystynyt peittämään kohtuullisen hyvin.
Vanhahkoon puhelimeen piti päästäkin kohtuullisen helposti, tekniikka siihen löytyy vähintän NSA:lta ja tietojen mukaan Israelilaiselta firmalta, jota FBI käyttää tässä tapauksessa.
Apple toki antoi tiedot, jotka sillä oli servereillään, laki ja etsintälupa siihen velvoittivat. Sitä Apple ei ole salaillut missään vaiheessa.